360诉腾讯垄断案宣判驳回上诉保持原判

A5交易A5任务 SEO诊断淘宝客 站长团购

凤凰科技讯 10月16日消息，本日上午9时30分，最高人民法院将公然宣判上诉人北京奇虎科技有限公司与被上诉人腾讯科技(深圳)有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司滥用市场安排地位纠纷1案。

最高法认为，本案现有证据其实不足以支持被上诉人具有市场安排地位的结论。并认为一审判决认定事实虽有不当之处，但适用法律正确，裁判结果适当。

最高人民法院经审理认为，本案主要有五个焦点问题。

1、如何界定本案中的相干市场。该争议焦点可以进一步细化为九个具体问题。

(1)一审法院未依照其重新界定的相干市场组织双方当事人重新计算市场份额是不是违背法定程序。在认定经营者是不是具有市场安排地位时，肯定其在相干市场的市场份额并不是必经步骤。因此，一审法院未重新计算市场份额其实不违背法定程序。

(2)关于本案是不是合适应用假定垄断者测试方法界定相干市场和一审法院对该方法的应用是不是正确。作为界定相干市场的一种分析思路，假定垄断者测试(HMT)具有普遍的适用性。在免费的互联网基础即时通讯服务已长时间存在并成为通行商业模式的情况下，用户具有极高的价格敏感度，改变免费策略转而收取哪怕是较小数额的费用都可能致使用户的大量流失。在这种情况下，采取基于相对价格上涨的假定垄断者测试，极可能将不具有替换关系的商品纳入相干市场中，致使相干市场界定过宽。因此，基于相对价格上涨的假定垄断者测试不适宜在本案中适用。一审法院在本案中直接应用基于价格上涨的假定垄断者测试，有所不当。

(3)关于文字、音频和视频等非综合性即时通讯服务是不是应纳入本案相干商品市场范围。从商品特性的角度来看，只具有一种功能或两种功能的即时通讯服务与综合性即时通讯服务具有几近完全相同的特性：基于互联网、可以检测用户在线状态、即时交换、隐蔽交换、免费等。从商品的可获得性角度来看，3种服务都可以非常容易地从互联网上免费获得。从商品功能用处的角度看，它们均具有最少一种完全相同的功能。从供给替换的角度看，提供非综合性即时通讯服务的经营者可以非常容易地转而提供全方位、综合性的即时通讯服务。因此，单一文字、音频和视频等非综合性即时通讯服务应纳入本案相干商品市场范围。

(4)关于移动端即时通讯服务是不是应纳入本案相干商品市场范围。在本案被诉垄断行动产生时，移动端即时通讯服务与个人电脑端即时通讯服务在商品特性、质量、功能用处、取得渠道等方面已趋向于基本一致，且移动端即时通讯服务正在蓬勃发展并已构成较大范围。移动端即时通讯服务应纳入本案相干商品市场范围。

(5)关于社交网站、微博服务是不是应纳入本案相干商品市场范围。社交网站、微博与即时通讯在商品特性上存在明显差异。社交网站、微博主要针对大量用户之间的开放性的群体交换，对即时性的要求偏低，而即时通讯更重视双边私密交换或小群体的内部交换，具有一定封闭性且对即时性的要求很高。社交网站、微博与即时通讯的主要使用功能也不相同。即时通讯的主要使用功能是聊天，而社交网站和微博的社交功能更加突出。从需求者的角度看，即时通讯与社交网站、微博之间更多的是互补关系，而非彼此替换关系。一审法院关于社交网络和微博应纳入本案相干商品市场范围的认定毛病，社交网站、微博不应纳入本案相干商品市场范围。

(6)关于手机短信、电子邮箱是不是应纳入本案相干商品市场范围。即时通讯与手机短信在功能和特性上存在较大区分，而且即时通讯是免费服务，而手机短信是收费服务。电子邮箱与即时通讯在核心功能和特性上存在较大差异，电子邮箱不具有通讯的即时性，也不具有通知用户在线状态的功能，而通讯的即时性是即时通讯服务最核心和最受用户关注的功能。因此，手机短信、电子邮箱与即时通讯之间不存在较为紧密的替换关系，不应纳入本案相干商品市场范围。一审法院关于手机短信、电子邮箱不应纳入本案相干商品市场范围的认定正确。

(7)关于本案相干商品市场是不是应肯定为互联网运用平台。本院认为，本案中，应当关注的是被上诉人是不是利用了其在即时通讯领域中可能的市场安排气力排除、限制互联网安全软件领域的竞争，将其在即时通讯领域中可能的市场安排气力延伸到安全软件领域，这1竞争进程更多地产生在免费的用户端。因此，本院在本案相干市场界定阶段将不再主要斟酌互联网平台竞争的特性，而是在辨认经营者的市场地位和市场控制力时予以斟酌。

(8)关于本案的相干地域市场界定。首先，中国大陆地区境内绝大多数用户均选择使用中国大陆地区范围内的经营者提供的即时通讯服务。其次，我国对即时通讯等增值电信业务实行行政许可制度，外国经营者通常不能直接进入我国大陆境内经营，需要以中外合资经营企业的方式进入并获得相应的行政许可。再次，在被诉垄断行动发生前，多数主要国际即时通讯经营者均已通过合资的方式进入中国大陆地区市场。最后，境外即时通讯服务经营者在较短的时间内(例如一年)及时进入中国大陆地区境内并发展到足以制约境内经营者的范围存在较大困难。综合上述因素，本院认为，本案相干地域市场应为中国大陆地区市场。一审法院关于本案相干地域市场的界定欠妥，本院予以纠正。

(9)关于本案的相干市场界定是不是应斟酌本案诉争行动产生以后的相干市场状态及技术发展趋势。本院认为，由于竞争尤其是互联网领域的竞争出现出动态竞争的特点，在界定相干市场时，需要斟酌在可预感的未来具有现实可能性的市场反应和变化，以正确判断其是不是遭到来自其他方面经营者的竞争制约。本案中，一审法院在分析微博和社交网站是不是属于本案相干商品市场范围时，斟酌了微博和社交网站的发展现状及未来趋势，这类思路本身并没有不当。

综上，本院认为，本案相干市场应界定为中国大陆地区境内即时通讯服务市场，既包括个人电脑端即时通讯服务，又包括移动端即时通讯服务;既包括综合性即时通讯服务，又包括文字、音频和视频等非综合性即时通讯服务。

重庆天地人建设集团有限公司

中根投资有限公司

重庆农药化工(集团)有限公司